Антибіотики: розвінчано 5 міфів

Міфи про антибіотики

Після 80 років досліджень нам багато відомо про антибактеріальні агенти. На жаль, дещо з того, що «відомо», є неправильним. Перефразовуючи Ослера, половина всього, чому нас навчили, є хибним, і проблема полягає в тому, що це за половина.

У цій статті ми спробуємо розвінчати п’ять поширених міфів про антибіотики та резистентність.

Міф 1. Людство винайшло антибіотики в ХХ ст.

Першим клінічно безпечним і ефективним антибактеріальним агентом визнано пронтозил. Цей сульфоніламідний препарат був синтезований у 1931 р. Однак пронтозил не був першим винайденим антибактеріальним засобом, а люди не були першими винахідниками.

Генетичний аналіз вказує на те, що бактерії винайшли антибіотики та механізм опору за допомогою антибіотиків приблизно між 2 і 2,5 млрд років тому. Бактерії вбивали цією зброєю одна одну і використовували механізми опору для захисту від неї за 20 мільйонів років до того, як нам стало відомо, що антибіотики існують.

У 2011 р. були опубліковані результати дослідження найглибшої Карлсбадської печери у Нью-Мексико. Ця геологічна формація була ізольована від поверхні планети протягом 4 млн років. Та частина печери, яка досліджувалась, раніше ніколи не знала людської присутності.

Дослідники виявили на стінах печери багато різних типів бактерій. Кожен штам бактерій був стійким принаймні до одного сучасного антибіотика, більшість з них мали множинну стійкість до медичних препаратів. Більше того, опір  здійснювався не лише до природних антибіотиків, а й синтетичних ліків, які були винайдені у 1960–1980 рр. (включаючи фторхінолони, даптоміцин та лінезолід).

Наслідки розвінчання цього міфу. Через 2 млрд років еволюційного протистояння мікроби винайшли антибіотики, спроможні отруїти всі можливі біохімічні реакції, а також резистентні механізми для захисту всіх цих реакцій. Отже, механізми стійкості до антибіотиків, які ще не винайдені, вже широко поширені в природі. Опір є неминучим.

Міф 2. Використання  антибіотиків не за призначенням спричиняє посилення резистентності

Вважається, якщо б людство могло розв’язати проблему неправильного використання антибіотиків, опір більше б не розвивався. Однак будь-яке застосування антибіотиків викликає селективний тиск унаслідок знищення бактерій. Належне застосування створює такий самий селективний тиск, як і невідповідне використання. Різниця полягає в тому, що ми можемо і повинні припинити нераціональне використання, оскільки воно не дає жодних переваг. Навпаки, раціональне застосування антибіотиків необхідне для зниження смертності і захворюваності від бактеріальних інфекцій.

Наслідки розвінчання цього міфу. Ми приймаємо той факт, що належне застосування антибіотиків завжди спричинюватиме появу опору, але користь від такого застосування для пацієнтів і суспільства переважає загальну шкоду. І, навпаки, без чіткої переваги, створеної нецільовим використанням антибіотиків, ми не маємо аргументів «за», які б переважили аргументи «проти» селективного тиску на стійкість до антибіотиків.

По суті, ми повинні прагнути усунути нераціональне використання антибіотиків не тому, що це припинить появу резистентності, а тому, що це може її уповільнити, не змушуючи нас відмовитись від будь-яких реальних переваг використання антибіотиків.

Міф 3. Щоб не допустити підвищення резистентності, пацієнти повинні пройти повний курс лікування антибіотиками, навіть якщо їм стало краще

Витоки цього міфу є трохи незрозумілими, але, судячи з усього, виникли в 40-х роках  XX ст.  Незважаючи на те що цей міф поширений і глибоко укорінений, немає жодних даних, які б підтверджували, що продовження курсу антибіотиків після зникнення ознак і симптомів інфекції знижує появу резистентності до антибіотиків.

Навпаки, дослідження неодноразово виявляли, що коротший курс лікування має меншу імовірність розвитку опору до антибіотиків. Це узгоджується з основними принципами природного відбору. Будь-яке випадково вибране клінічне випробування, яке порівнює короткостроковий курс терапії з довгостроковим, показує, що коротший курс лікування є таким же ефективним, як і тривалий. Причому це стосується різних видів гострих бактеріальних інфекцій (зокрема целюліту, гострого бактеріального синуситу, пневмонії, набутої за рахунок прямого контакту, нозокоміальної пневмонії/вентилятор-асоційованої пневмонії, ускладнених інфекцій сечовивідних шляхів і складних інтраабдомінальних інфекцій). Проведена оцінка виявила, що коротші курси терапії привели до меншого виникнення резистентності.

Наслідки розвінчання цього міфу. Цей міф має бути замінений новою мантрою: «Чим коротше, тим краще!» Якщо хворі відчувають себе значно краще, а симптоми інфекції послаблюються, вони мають викликати лікаря, аби визначити, чи можна припинити курс антибіотиків раніше. Медики повинні підтримати цю  концепцію і не боятися перегляду тривалості курсу терапії. Продовження курсу антибіотиків після усунення симптомів при гострих бактеріальних інфекціях (не хронічних інфекціях, таких як остеомієліт, туберкульоз або актиномікоз) не приносить пацієнту користі і, ймовірно, розвиває опір.

Міф 4. Коли виникає опір до антибіотика, це, як правило, наслідок нових мутацій в осередку інфекції

Цей міф, можливо, виникає з правильного визнання того, що при туберкульозі опір відбувається в осередку інфекції внаслідок спонтанних мутацій, спрямованих на терапію туберкульозу. Однак ця хвороба має унікальні особливості, що відрізняють її від більшості гострих бактеріальних інфекцій.

Туберкульоз не має природного вмістилища і не є частиною нашої нормальної флори. Таким чином, стійкість до туберкульозу може виникнути тільки в осередку інфекції в організмі. Порожнини, викликані туберкульозом, містять дуже високу щільність бацил (>1012 на грам), що призводить до виникнення опору при монотерапії на основі статистичної частоти спонтанних мутацій до таких препаратів, як ізоніазид і рифампіцин.

Навпаки, коли ми використовуємо типові антибіотики (відмінні від ізоніазиду, який є специфічним для туберкульозу), вони неминуче створюють селективний тиск на нормальну бактеріальну флору людини. У більшості випадків опір виникає не в осередку інфекції протягом курсу терапії, а серед бактерій у кишечнику або на шкірі в результаті генетичного обміну існуючих механізмів резистентності (наприклад, плазмід, транспозони, фаги, чисту ДНК ).

Збагачення резистентної нормальної флори може призвести до майбутніх інфекцій, спричинених стійкими резистентними патогенами та їх поширенням при контакті з іншими людьми або об’єктами перенесення інфекцій.

Наслідки розвінчання цього міфу. У більшості випадків ми не знаємо, коли в пацієнтів виникає опір. Той факт, що інфекція зникла після тривалої або надмірно широкої антибактеріальної терапії, не означає, що ви уникли посилення резистентності. Навпаки, ймовірно, що після контакту з антибіотиками десь у тілі пацієнта штами нормальної флори, стійкі до антибіотиків, були збагачені. Ці штами можуть викликати інфекції або ж поширюватися серед населення чи в лікарнях.

Міф 5. Фунгіцидні антибіотики забезпечують кращі клінічні результати та зменшують ризик виникнення резистентності  порівняно зі статичними антибіотиками

Це ще одне поширене клінічне переконання, не підтверджене конкретними доказами. По-перше, всупереч загальній думці, бактеріостатичні («статичні») антибіотики дійсно вбивають бактерії; вони просто вимагають вищої концентрації, щоб досягти конкретних порогових рівнів зменшення кількості бактерій. За формальним визначенням, мінімальна бактерицидна концентрація (МБК) бактерицидного («фунгіцидного») антибіотика має бути в чотири і більше разів вища за мінімальну інгібуючу концентрацію (MIC) препарату.

Мінімальна бактерицидна концентрація – це концентрація медичного препарату, що призводить до зниження бактеріальної щільності в 1 тис. разів на 24 години росту. Мінімальна інгібуюча концентрація – це концентрація медичного препарату, яка пригнічує видиме зростання на 24 години росту. Ці визначення довільні. Чому МБК вимагає саме 1000-кратного зменшення бактеріальної щільності, а не, наприклад, 100, 500, 5000 або 10000-кратного зниження? Чому 24 години? Чому МБК повинен бути не більше ніж у чотири рази вищим за МІК, а не в 2, 16 або 23 рази?

Нарешті, антибіотик, який досягає >1000-кратного скорочення бактеріальної щільності, але робить це при концентрації, яка у вісім разів вища за МІК препарату, вважається статичним, навіть якщо він справді вбиває бактерії.

Можливо, з огляду на те, що ці терміни були визначені усною згодою і не засновані на конкретних наукових принципах, недивно, що немає жодних клінічних доказів переваги фунгіцидних агентів над статичними. Систематичний огляд літератури виявив 28 рандомізованих контрольованих досліджень, які порівнювали ефективність статичних антибіотиків на противагу фунгіцидним для пацієнтів з інвазивною бактеріальною інфекцією (див. табл.1).

Таблиця1

Рандомізовані контрольовані клінічні випробування з метою порівняння фунгіцидної та статичної терапії

Хвороба Препарат Ефективність
Черевний тиф Хлорамфенікол (статичний) або азитроміцин (статичний) проти левофлоксацин (фунгіцидний) або цефіксим (фунгіцид) Жодної суттєвої різниці
Целюліт Доксициклін (статичний) проти триметоприм / сульфаметоксазол (фунгіцид) Жодної суттєвої різниці
Хламідіоз (генітальний) Азитроміцин (статичний) проти рифалазил (фунгіцид) Жодної суттєвої різниці
Менінгококовий менінгіт Хлорамфенікол (статичний) проти цефтріаксон (фунгіцид) Жодної суттєвої різниці
Нейтропенічна пропасниця Лінезолід (статичний) проти ванкоміцин (фунгіцид) Жодної суттєвої різниці
Метицилін-стійкий золотистий стафілокок (в осередках інфекції) Лінезолід (статичний) проти триметоприм / сульфаметоксазол Жодної суттєвої різниці
 + рифампіцин (фунгіцид)
Грампозитивні інфекції у

дітей

Лінезолід (статичний) проти ванкоміцин (фунгіцид) Жодної суттєвої різниці
Шкірні інфекції Лінезолід (статичний) проти ванкоміцин (фунгіцид) Жодної суттєвої різниці
Грампозитивні катетер-асоційовані інфекції кровотоку та шкірні інфекції Лінезолід (статичний) проти ванкоміцин (фунгіцид) Жодної суттєвої різниці
Дитяча позагоспітальна ускладнена пневмонія Хлорамфенікол (статичний) проти бета-лактамні антибіотики + гентаміцин (фунгіцид) Жодної суттєвої різниці
Позагоспітальна пневмонія Доксициклін (статичний) проти бета-лактамні антибіотики або фторхінолони (фунгіцид) Жодної суттєвої різниці
Аспіраційна пневмонія Кліндаміцин (статичний для анаеробів) проти бета-лактамні антибіотики (фунгіцид) Жодної суттєвої різниці
Нозокоміальна пневмонія Лінезолід (статичний) проти ванкоміцин (фунгіцид) Жодної суттєвої різниці
Вентилятор-асоційована пневмонія Тайгециклін (статичний) проти іміпенем (фунгіцид) Жодної суттєвої різниці
Целюліт Лінезолід (статичний) проти ванкоміцин (фунгіцид) Лінезолід (статичний) переважає
Позагоспітальна стрептококова пневмонія Лінезолід (статичний) проти цефалоспорин (фунгіцид) Лінезолід (статичний) переважає
Нозокоміальна пневмонія, спричинена метицилін-стійким золотистим стафілококом Лінезолід (статичний) проти ванкоміцин (фунгіцид) Лінезолід (статичний) переважає
Вентилятор-асоційована пневмонія Тайгециклін (статичний) проти іміпенем (фунгіцид) Іміпенем (статичний) переважає

Майже всі випробування не виявили суттєвої різниці в ефективності між статичними та фунгіцидними антибіотиками. Винятки? Три дослідження показали, що статичний агент лінезолід перевершує за показником ефективності фунгіцидний агент ванкоміцин при лікуванні ускладнених шкірних інфекцій, та ще одне випробування показало перевагу лінезоліду (P = .057). Тестування виявило, що лінезолід перевершував ванкоміцин за ефективністю лікування пневмонії, викликаної метицилін-стійким золотистим стафілококом. Водночас інше випробування показало, що лінезолід перевершує цефалоспорин за ефективністю лікування пневмококової пневмонії.

Для порівняння: тільки одна проба виявила, що фунгіцидний антибіотик перевершує ефективність статичного агента. Це дослідження порівнювало тайгециклін з іміпенемом при лікуванні вентилятор-асоційованої пневмонії і виявило, що тайгециклін поступився в ефективності.  Однак фармакологічний аналіз дав змогу встановити, що доза тайгецикліну, яка використовувалась у дослідженні була занадто малою, що призвело до неадекватного рівня медичного препарату порівняно зі сприйнятливістю бактерій, що викликають інфекції; коли подальше дослідження було зроблено з подвійною дозою тайгецикліну, за ефективністю лікування він виявився аналогічним іміпенему.

Отже, немає жодних доказів того, що фунгіцидні антибіотики є клінічно ефективнішими, ніж статичні. Навпаки, дедалі більше досліджень виявляють, що статичні агенти перевершують за ефективністю фунгіцидні агенти.

Наслідки розвінчання цього міфу. Хоча лікарі продовжують віддавати перевагу фунгіцидним антибіотикам, немає жодних доказів того, що вони демонструють кращі, аніж статичні агенти, клінічні результати, так само як і того, що фунгіцидні препарати ефективніше запобігають виникненню резистентності. Той факт, що антибіотик є статичним або фунгіцидним, не повинен бути чинником при визначенні антибактеріальної терапії для пацієнтів.

Над чим слід поміркувати медикам?

Нашій боротьбі з бактеріями немає кінця. Ми ніколи не виграємо цю війну, і ніщо не  врятує нас від виникнення резистентності до антибіотиків. Опір є неминучим.

Тому дуже важливо, щоб ми не витрачали антибіотики намарне. Вони не повинні призначатись пацієнтам, які не мають бактеріальних інфекцій. Там, де це необхідно, краще призначати вузькоспеціалізовані агенти максимально можливим коротким курсом лікування бактеріальних інфекцій.

Не змушуйте пацієнтів приймати антибіотики після того, як їхнє самопочуття покращилось. Навпаки, якщо симптоми пацієнта зникли до завершення призначеного курсу антибіотикотерапії, нехай вони повідомляють про це, щоб ви могли зупинити курс застосування антибіотиків раніше. Заохочуйте пацієнтів зупиняти курс раніше, якщо симптоми вже зникли.

Не заспокоюйтесь через відсутність виникнення резистентності на місці інфекції. Коли ви призначаєте антибіотик, ви викликаєте опір у мікробіомі пацієнта. Стійкі бактерії колонізують пацієнта і можуть спричинити виникнення інфекцій, які будуть резистентними до антибіотиків.

Під час призначення лікування антибіотиком питання вибору фунгіцидного чи статичного агента не відіграє значної ролі.

Огляд підготовлено за матеріалами: інформаційний портал Medscape [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.medscape.com/viewarticle/870996

ГОРМОНАЛЬНА КОНТРАЦЕПЦІЯ ДЛЯ ЧОЛОВІКІВ ДЕМОНСТРУЄ СУПЕРЕЧЛИВІ РЕЗУЛЬТАТИ

Дослідники стверджують, що ін’єкція чоловічих гормональних контрацептивів є ефективним методом запобігання вагітності, однак зупиняють випробування через занадто велику кількість побічних ефектів.

Протизаплідні таблетки та інші контрацептиви на основі гормонів здійснили революцію у сфері жіночої контрацепції. Проте для чоловіків ситуація не змінилася: презервативи, вазектомія або ж занадто ризикований метод «вчасного виходу».

Контрацептивні щеплення для чоловіків

Ідея довготривалої контрацепції для чоловіків, не такої постійної як вазектомія, була предметом досліджень протягом 40 років, однак так і не набула широкого визнання.

Нове дослідження, опубліковане в Журналі клінічної ендокринології та метаболізму (Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism), поставило за мету вивчення використання регулярних гормональних ін’єкцій чоловікам в якості протизаплідного засобу.

Дослідження було зосереджене лише на питанні запобігання вагітності і не охоплювало ширші аспекти нового контрацептиву для чоловіків, наприклад, чи будуть сексуальні партнери впевнені в тому, що чоловіки не забуватимуть робити ін’єкції.

Інший аспект гормональних контрацептивів для чоловіків, який не був розглянутий у дослідженні, полягає  в тому, що вони не дають змогу практикувати безпечний секс. На відміну від презервативів, вони не допомагають уникнути інфекцій, що передаються статевим шляхом. Це означає, що чоловічі гормональні методи доречні для пари, яка перебуває в тривалих моногамних стосунках і наразі не планує мати дітей, але може захотіти цього пізніше.

Дослідження протизаплідних засобів для чоловіків

Дослідники залучили 320 чоловіків-добровольців у 10 центрах Великої Британії та по всьому світу. Чоловіки були здоровими, з нормальною кількістю сперматозоїдів, у віці від 18 до 45 років, та перебували у тривалих відносинах з одним партнером жіночої статі щонайменше протягом року. Їхні партнери були у віці 18–38 років та не мали проблем з фертильністю.

Учасникам дослідження кожні 8 тижнів робили дві ін’єкції: 200 мг  довгодіючого прогестагену та 1000 мг довгодіючого андрогену. Зразки сперми були протестовані після 8 і 12 тижнів, поки гормони працювали, щоб зменшити кількість сперматозоїдів. Надалі тестування проводилось повторно кожні два тижні, допоки кількість сперматозоїдів у чоловіків не досягла менше 1 млн/мл у межах двох послідовних випробувань. Це зайняло близько 24 тижнів, отже, використання чоловічої контрацептивної ін’єкції необхідно буде планувати заздалегідь. Під час цієї фази учасників попросили використовувати інші методи контролю народжуваності. Після  завершення цієї фази методи обмежились лише контрацептивними ін’єкціями. Зразки сперми перевірялись кожні вісім тижнів, під час візитів для проведення ін’єкцій.

Протягом цієї фази ін’єкції та тестування кількості сперматозоїдів тривали 56 тижнів.

Після припинення ін’єкцій дослідники перевірили, чи відновлюється кількість сперматозоїдів до нормального рівня протягом певного періоду часу.

Під час випробувань зафіксовано чотири випадки вагітності протягом стадії, на якій пари використовували лише уколи. Це означає, що ін’єкції майже такі ж ефективні в запобіганні вагітності, як і жіночі протизаплідні таблетки.

Побічні ефекти

Головний недолік, спричинений ін’єкціями, – серйозні побічні ефекти, зокрема  депресії і розлади настрою. Зафіксовано один летальний випадок у результаті самогубства, однак встановлено, що це сталось не внаслідок контрацептивних ін’єкцій.

Дослідники зупинили набір добровольців через побічні ефекти. Це ж стало причиною відмови 20 чоловіків від участі в дослідженні.

Менш серйозні побічні ефекти включали біль у місці ін’єкції, м’язові болі, високий артеріальний тиск, серцебиття та вугрі. Крім того, деякі чоловіки відзначали посилення статевого потягу, незначна кількість піддослідних відчула протилежний ефект.

У цілому було зареєстровано 1 491 проблемний випадок, але 39 % з них не були спричинені ін’єкціями.

Незважаючи на побічні ефекти, 75 % учасників дослідження сказали, що хотіли б використовувати цей метод контрацепції.

Необхідні додаткові дослідження

Один з дослідників, доктор Маріо Фестін із Всесвітньої організації охорони здоров’я у Женеві, зазначив у своїй заяві: «Дослідження показало, що можна використовувати чоловічі гормональні контрацептиви, оскільки це знижує ризик небажаної вагітності в партнерів чоловіків, які використовують даний засіб. Наші результати підтвердили ефективність цього методу контрацепції, який раніше підтверджували лише невеликі дослідження».

Однак він також визнав: «Необхідні подальші дослідження для вдосконалення цієї концепції до такої міри, щоб вона могла бути широко доступною чоловікам як засіб контрацепції. Незважаючи на те що ін’єкції виявились ефективними в зменшенні кількості випадків вагітності, необхідно детальніше вивчити поєднання гормонів, щоб знайти хороший баланс між ефективністю та безпекою».

Реакція

Професор Алан Янг, фахівець із розладів настрою з Королівського коледжу Лондона, стверджує: «Це цікаве і важливе дослідження, яке надає додаткову інформацію до даних про вплив гормонів на настрій, хоча його результати повинні бути відтворені. Негативний вплив на настрій комбінацій ін’єкційних гормональних контрацептивів нагадує нам про те, що чоловіки, так само як і жінки, можуть зазнати впливу репродуктивних гормонів на їхній настрій».

Професор Аллан Пейсі з Університету Шеффілда зазначає: «Безумовно, поряд з гормональними контрацептивами для жінок існує незадоволена потреба в ефективній реверсивній чоловічій контрацепції». Водночас він додає: «Той факт, що в чоловіків спостерігалося так багато побічних ефектів, є підставою для стурбованості. Для того щоб чоловічий контрацептив міг бути прийнятною альтернативою для чоловіків (або жінок), він повинен добре засвоюватись і не викликати подальших ускладнень. Для мене це є головним завданням цього дослідження. Однак слід зазначити, що 75 % чоловіків, які брали участь у дослідженні, готові використовувати цей метод контрацепції знову. Тому, можливо, побічні ефекти не виявились аж настільки серйозними».

Огляд підготовлено за матеріалами: інформаційний портал Medscape // Журнал клінічної ендокринології та обміну речовин // Т. Локе  Ефективність та безпека ін’єкційної комбінації гормональної контрацепції для чоловіків [Електронний ресурс]. – Режим доступу:  http://www.medscape.com/viewarticle/871135

ВИКОРИСТАННЯ СТАТИНІВ МОЖЕ ПІДВИЩУВАТИ РИЗИК РОЗВИТКУ ХВОРОБИ ПАРКІНСОНА

Нова інформація з великої національної бази даних скарг вказує на те, що використання статинів для зниження рівня холестерину може підвищувати ризик розвитку хвороби Паркінсона, що суперечить результатам попереднього дослідження, згідно з якими статини захищають від даного захворювання.

«Ми виявили 20 тис. пацієнтів з хворобою Паркінсона і дослідили вплив статинів на її розвиток. Ми встановили, що люди, які вживають статини, мають вищий ризик захворювання. Отже, це протилежний результат до висловленого раніше припущення», – заявила в інтерв’ю Medscape Medical News Цу Мей Хуанг, доктор філософії та медицини, віце-директор з досліджень у Пенн Стейт Коледж, штат Пенсільванія.

У дослідженні, опублікованому в 2012 році в «Архівах неврології», було зазначено, що  наслідком використання статинів є «помірне послаблення хвороби Паркінсона». Однак, розглядаючи це питання, д-р Хуанг та її колеги фактично виявили підвищений ризик, пов’язаний з використанням статинів. У своєму новому дослідженні вони поставили собі за мету вивчити цей зв’язок на значно більшій вибірці.

Для нового дослідження, представленого 2016 р. на щорічній зустрічі в Американській неврологічній асоціації, дослідники звернулися до даних з MarketScan Commercial Claims та бази даних Encounters, включаючи інформацію про 30 343 035 осіб у віці від 40 до 65 років у період з 1 січня 2008 року до 31 грудня 2012 року.

Серед об’єктів дослідження 21 559 були визначені як такі, що мають хворобу Паркінсона на основі критеріїв первинної або вторинної діагностики, вживання ліків проти хвороби Паркінсона або глибоких мозкових хірургічних стимуляцій.

Перехресний аналіз дав змогу визначити, що використання препаратів для зниження рівня холестерину, включаючи статини, було пов’язано зі значно більшою поширеністю хвороби Паркінсона (співвідношення шансів [OR], 1,61–1,67, Р <.0001). Такі висновки зроблені після коригування за віком, статтю та такими супутніми захворюваннями, як гіперліпідемія, цукровий діабет, гіпертонія та ішемічна хвороба серця.

Для порівняльної нейродегенеративної групи дослідники також розглянули зв’язок статинів з діагнозом хвороби Альцгеймера, однак він виявився мінімальним (OR, 1.01–1.12, P = .055).

Найбільший зв’язок між препаратами, що знижують рівень холестерину, і хворобою Паркінсона був виявлений серед пацієнтів з гіперліпідемією. Не було жодних істотних відмінностей між ліпофільними або гідрофільними статинами, а також іншими препаратами (не-статинами), що знижують рівень холестерину, в їх впливі на ризик виникнення хвороби Паркінсона.

«Оскільки сьогодні вважається, що вищий рівень холестерину пов’язаний з позитивними результатами при хворобі Паркінсона, цілком можливо, що статини забирають цей захист за рахунок високого рівня холестерину», – пояснює доктор Хуанг. – Крім того, статини можуть блокувати не тільки синтез холестерину, а й синтез коферменту Q10, який має важливе значення для функції клітин».

Дослідники також розділили людей відповідно до тривалості лікування за допомогою узгодженого аналізу «випадок-контроль» на базі 2 458 пар випадків хвороби Паркінсона та їхнього лікування.

Перехресний аналіз показав, що статини і не-статини, які знижують рівень холестерину, були пов’язані з хворобою Паркінсона. Однак узгоджений аналіз тривалості лікування «випадок-контроль» виявив, що тільки статини пов’язані зі значним ризиком хвороби Паркінсона.

Найвищий ризик був пов’язаний з більш раннім періодом після початку вживання статинів (OR, 1,93 – при застосуванні менше 1 року; 1,83 – від 1 до 2,5 років; 1,37 – протягом 2,5 років і більше; P-тренд <.0001).

«Ризик розвитку хвороби Паркінсона є найбільшим, коли статини тільки починають застосовуватись, тому ми вважаємо, що вони можуть виявляти хворобу Паркінсона, – сказала д-р Хуанг. – Тобто люди можуть бути вже на шляху до хвороби Паркінсона, і коли вони використовують статини задля зниження рівня холестерину, це дає їй  поштовх і дозволяє виявити її клінічні симптоми. Ґрунтуючись на цих даних, ми вважаємо, що слід обережно використовувати статини як захист від хвороби Паркінсона. Наразі дані ще не зрозумілі».

У мета-аналізі, опублікованому цього року в журналі «Фармакоепідеміологія та безпечні медикаменти» (Pharmacoepidemiology and Drug Safety), зазначено, що однією з причин розбіжностей даних про роль статинів є те, що в багатьох дослідженнях не вдалося скоригувати рівні холестерину. Випробування, під час яких не здійснювалося коригування, продемонстрували захисний ефект статинів (відносний ризик – 0,75). А в дослідженнях, де було зроблено поправку на рівень холестерину або гіперліпідемію, не показано захисного ефекту. Дослідження, в яких було здійснено коригування гіперліпідемії, показали відносний ризик 0,91, для холестерину відносний ризик склав 1,04.

«Очевидний захисний ефект статинів при ризику хвороби Паркінсона принаймні частково пояснюється їхнім впливом», – говорять автори.

Крім того, в окремому мета-аналізі, опублікованому в журналі Neurology 2013 р.,  припущено, що в сучасній літературі існує значне упередження щодо звітності про захисні ефекти статинів при хворобі Паркінсона.

«Це дослідження є одним з дуже небагатьох, які повідомляють про потенційні негативні наслідки застосування статинів при хворобі Паркінсона», – зазначила доктор Хуанг.

Дослідження проводилися на гранти від Національного інституту здоров’я Коледжем медицини Університету штату Пенсільванія в співпраці з медичним центром Milton S. Hershey, Генеральним науково-клінічним центром (GCRC), GCRC Construction, а також Центром прикладних досліджень в галузі охорони здоров’я. Автори повідомили про відсутність жодної фінансової залежності.

Огляд підготовлено за матеріалами: інформаційний портал Medscape [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.medscape.com/viewarticle/870996

START TYPING AND PRESS ENTER TO SEARCH